Abu Dabi Mahkemesi, DIFC-LCIA tahkim merkezini kaldırmasının, bu merkeze atıfta bulunan tahkim anlaşmalarının geçersiz olmasına neden olmadığına karar verdi.

Bu önemli karar, Abu Dabi kara mahkemelerinin feshedilmiş DIFC-LCIA’ya atıfta bulunan tahkim anlaşmalarına ilişkin tutumunu ortaya koymaktadır ve BAE’deki tahkim açısından daha geniş bir öneme sahip olabilir.

Arka plan

Dava, tarafların DIFC-LCIA kuralları uyarınca tahkimi seçtiği, DIFC’de yerleşik ve BAE hukukuna tabi bir tıbbi ekipman tedariki sözleşmesinde ödenmemiş para için önemli bir talebi içeriyordu. Tahkim anlaşmasına rağmen, davacı Abu Dabi mahkemesinde dava açmıştır.

Davalı, DIFC-LCIA tahkim anlaşmasının varlığı nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Öte yandan davacı, DIFC-LCIA’nın yürürlükten kaldırılmasının ardından tahkim anlaşmasının uygulanmasının imkansız olduğunu ve BAE’nin 2018 tarihli 6 sayılı Federal Tahkim Kanunu’nun ( Federal Tahkim Kanunu) 54(4) maddesi uyarınca tahkim anlaşmasının uygulanamayacağı için geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

Kararname, 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin New York Sözleşmesi (N Y Sözleşmesi), Federal Tahkim Kanunu ve bazı yabancı kararları dikkate alan mahkeme, geçerli ve bağlayıcı bir tahkim anlaşmasının varlığı nedeniyle yetkisiz olduğu gerekçesiyle davayı reddetti.

Kararda ayrıca, davacının tahkim anlaşmasının geçersiz olduğu çünkü davalının temel sözleşmeyi imzalamasının ardından hukuki yapısını değiştirdiği iddiası da dahil olmak üzere diğer argümanlar da değerlendirilmiştir. Mahkeme bu ve hakem heyetinin yetkisini gasp etmeye yönelik diğer girişimleri reddetmiştir.

Mahkeme’nin gerekçesi

DIFC-LCIA’nın yürürlükten kaldırılması tahkim şartını geçersiz kılmaz

Mahkeme, Kararnamenin DIAC’ı DIFC-LCIA’nın tüm hak ve yükümlülüklerinin yasal halefi olarak konumlandırdığını kabul etmiştir. Ardından, Kararnamenin söz konusu tahkim anlaşmasının uygulanmasını imkansız hale getirip getirmediğini değerlendirmiştir. Davacının iddiasını reddeden mahkeme, tahkim anlaşmasının geçerli ve bağlayıcı olduğu sonucuna varmıştır.

Mahkeme, NY Sözleşmesi travaux préparatoires ‘in (yani NY Sözleşmesi’nin hazırlanmasına ilişkin tartışmalar), bir tahkim kurumunun kaldırılmasının, bir tahkim anlaşmasının geçersiz veya ifa kabiliyetinden yoksun olup olmadığının belirlenmesine ilişkin kriterler arasında yer alması gerektiğini öngörmediğini belirtmiştir.

Davacının argümanlarından birini ele alan Karar, tahkim kurumlarının kurallarını güncelleme özerkliğine sahip olmaları (ve bunu rutin olarak yapmaları) nedeniyle, tarafların tahkim anlaşmaları sırasında geçerli olan tahkim kurallarının daha sonra değiştirilebileceğini değerlendirmiştir. Mahkeme, bu tür güncellemelerin tahkim anlaşmalarını otomatik olarak geçersiz kılmadığını değerlendirmiştir. Mahkeme ayrıca, DIFC-LCIA kurallarının aslında tarafların tahkim anlaşması yapmalarından bu yana değiştirildiğini ve davacının kurallardaki önemli farklılıkların kendisine zarar vereceğini ileri sürmediğini belirtmiştir.

Tarafların niyetini doğrulamanın önemi

Mahkeme, tahkim anlaşmalarının, sözleşme hükümlerinin anlamından ayrılmadığı veya bu anlamı aşmadığı sürece, konuya atıfta bulunarak yorumlanmasına izin verilebileceğini değerlendirmiştir. Bunu akılda tutarak, mahkeme tahkim anlaşmasını, tarafların tahkim niyetini doğrulamak için dört sütunu – veya temel unsurları – göz önünde bulundurarak analiz etmiştir:

• Mahkemelere başvurulmaması konusunda açık bir anlaşma.
• Anlaşmazlığı karara bağlamak üzere bir hakem heyeti atayarak tahkime gitmeye yönelik münhasır anlaşma.
• Tahkim anlaşması ve bu anlaşmaya tabi uyuşmazlıklar uyarınca hakem heyetinin yetkisinin kapsamı.
• Tahkimin yeri, hakem heyetinin atanma süreci, dili ve tahkimi yönetecek kurum da dahil olmak üzere tahkimin usule ilişkin yönleri.

Mahkeme, tarafların bir meseleyi tahkime götürme niyetinde olmaları koşuluyla, tarafların kontrolü dışındaki nedenlerle (örneğin, bir tahkim kurumunun kaldırılması) unsurlardan birinin eksikliğinin tahkim anlaşmasını geçersiz kılmayacağı sonucuna varmıştır. Mevcut davada, tahkim anlaşmasının geçerli ve bağlayıcı olmaya devam ettiğine karar vermiştir. Mahkeme, gerekçesinin bir parçası olarak, Federal Tahkim Kanunu’nun tahkim anlaşmasının bağlayıcı olmaya devam etmesini öngörürken, tarafların uygun atama prosedürlerinin uygulanmasını talep etmek için yetkili mahkemeye başvurmalarına izin vermesi nedeniyle, hakemlerin atanmasına ilişkin bir prosedürün bulunmamasının bir tahkim anlaşmasını geçersiz kılmadığını kıyas yoluyla değerlendirmiştir.

Mahkeme, gerekçesinin bir parçası olarak, temel sözleşmedeki bölünebilirlik maddesine dayanmıştır. Bu tür bir madde tipik olarak, belirli bir maddenin veya bir kısmının çalışamaz veya uygulanamaz olduğu tespit edilse bile bir sözleşmenin geri kalanının geçerli kalmasını sağlar. Mahkeme, tahkim anlaşmasının bir kısmı (DIFC-LCIA artık mevcut olmadığı için) uygulanamaz olsa bile, tahkim anlaşmasının bir bütün olarak DIFC-LCIA’ya yapılan atıfları ‘keserek’ hala uygulanabilir olduğu sonucunu desteklemek için temel sözleşmedeki bölünebilirlik maddesini kullanabileceğini tespit etti. Tahkim anlaşmalarını değiştirmek için bir ayrılabilirlik maddesine güvenilmesi, tahkim anlaşmalarının özerkliği ile ilgili potansiyel sorunları vurgulamaktadır (bunlar, içinde bulundukları temel sözleşmeden bağımsız sözleşmeler olarak kabul edilir).

Kararda ayrıca, mahkemenin tarafları DIAC gibi belirli bir kurum nezdinde tahkime başvurmaya zorlamadığı; ancak hiçbir tarafın mahkemelere başvurarak tahkim yükümlülüklerini ihlal etmeyeceğini garanti ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, tarafların istedikleri takdirde başka bir tahkim kurumu üzerinde anlaşmakta özgür olduklarını değerlendirmiştir. Bu davada mahkeme, davacının davalıdan başka bir tahkim merkezine başvurmasını talep etmediğini dikkate almıştır.

Yabancı yargı kararlarına atıf

BAE mahkemelerinin kararlarında uluslararası içtihatlara atıfta bulunması veya bunları dikkate alması alışılmadık bir durumdur. Kararda davacı, tahkim anlaşmasının geçersizliğini ve uygulanmasının imkânsızlığını savunmak için 6 Kasım 2023 tarihli bir ABD kararına dayanarak görüş bildirmiştir. Buna karşılık mahkeme, Fransız, İsviçre, Alman, Hong Kong ve ABD mahkemeleri de dahil olmak üzere yabancı mahkemeler tarafından verilen diğer kararları değerlendirmiştir. Bu içtihatların, bir tahkim kurumunun varlığının sona erdiği veya hiç var olmadığı durumlarda bile, taraf özerkliği ilkesini ve tahkim anlaşmalarının geçerliliğini desteklediğini tespit etmiştir.

Mahkemenin atıfta bulunduğu emsal kararlardan biri Paris Temyiz Mahkemesi’nin 10/23578 sayılı davada verdiği karardır. 10/23578. Bu davada, bir hakem kararı borçlusunun, temel sözleşmedeki tahkim şartının artık mevcut olmayan ve o zamandan beri başka bir kurum tarafından yerine getirilen bir tahkim kurumunu belirlediği gerekçesiyle bir hakem kararının icra emrini geri çekmeye çalıştığı benzer durumlar ele alınmıştır. Fransız mahkemeleri, feshedilmiş bir tahkim kurumunun belirlenmesine rağmen tahkim şartının geçerliliğini teyit etmiş ve halef kurumun uyuşmazlığı geçerli bir şekilde ele alabileceğini belirtmiştir.

Mahkemenin çok çeşitli uluslararası kararları dikkate alan karşılaştırmalı yaklaşımı, BAE yargısının evriminin ve artan gelişmişliğinin altını çizmektedir.

BAE yasal çerçevesi tahkimi “geçerli norm” olarak desteklemektedir

Son olarak, Karar tahkimin BAE’deki ticari anlaşmazlıkların çözümünde “hakim norm” haline geldiğini ve Federal Tahkim Kanunu’nun tahkim anlaşmalarının devlet mahkemeleri tarafından “geniş bir perspektiften” yorumlanmasını zorunlu kıldığını belirtmektedir. Bu olumludur: BAE mahkemeleri tarihsel olarak her zaman tahkim yanlısı bir yaklaşımı benimsememiştir.

Kısa karşılaştırmalı görünüm: DIFC-LCIA tahkim anlaşmalarının Louisiana ve Singapur mahkemelerinde ele alınması

DIFC-LCIA’nın kaldırılmasının ardından tahkim anlaşmalarının uygulanabilirliğine ilişkin farklı yargı alanlarındaki yargı yaklaşımlarındaki anlaşmazlık, orijinal sözleşme hükümlerine bağlılık ile kurumsal değişikliklere pratik uyarlamaların farklı düzeylerini göstermektedir.

Louisiana mahkemesinin ^{yaklaşımı1}

Kasım 2023’te, 2:23-cv-1396 sayılı hukuk davasında, bir Louisiana mahkemesi, tarafların tahkim kurumu olarak DIFC-LCIA’yı seçmelerine sıkı sıkıya bağlı kalmıştır. Abu Dabi Kararı’ndaki davacının bu davaya dayandığı anlaşılmaktadır. Louisiana mahkemesi, DIFC-LCIA’nın yürürlükten kaldırılmasının ardından, tarafların DIFC-LCIA tahkimini kabul ettiği bir tahkime zorlama talebini reddetmiştir. Louisiana kararının özü, tahkimin bir rıza meselesi olduğu ve kararlaştırılan forumun değiştirilmesinin sözleşmeye dayalı anlaşmadan önemli bir sapma teşkil ettiği ilkesine dayanıyordu. Mahkeme, seçilen tahkim kurumunun artık mevcut olmaması nedeniyle, tahkim anlaşmasının uygulanamaz olduğuna ve ne mahkemenin ne de Dubai hükümetinin tarafların anlaşmasını değiştirme ve kurumu DIAC olarak değiştirme yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Mahkeme, tarafların sözleşmeye dayalı kurum seçiminin önemini vurgulayan ABD içtihatlarına dayandı ve böylece tahkim anlaşmasını “halef” bir kuruma atıfta bulunarak koruyacak pragmatik bir yaklaşımı reddetti.

Singapur mahkemesinin kararı ²

Mart 2024’te, 2022 tarihli 882 sayılı başvuruyu karara bağlayan Singapur Yüksek Mahkemesi, DIFC-LCIA tahkim anlaşması kapsamında verilen bir DIAC geçici kararını tenfiz etti. Önemli olan, davalının Kararnameye dayanarak yetki itirazında bulunmadan tahkime aktif olarak katılmış olmasıdır. Mahkeme, DIAC tahkiminin tarafların DIFC-LCIA kuralları uyarınca tahkim anlaşmasına uygun olmadığı konusunda davalı ile hemfikirdi, çünkü iki kurumun kuralları ve prosedürleri arasında önemli farklılıklar vardı, öyle ki tarafların DIAC tahkimini kabul ettiği söylenemezdi.

Sonuçlar

Abu Dabi İlk Derece Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi kararları, tarafların uyuşmazlıkları tahkime götürme konusundaki geniş niyetine odaklanan esnek, tahkim yanlısı bir yaklaşım sergilemektedir. Mahkemelerin DIFC-LCIA’dan DIAC’a geçişi onaylaması BAE’deki tahkim ortamını istikrara kavuşturuyor.

Kararın Abu Dabi Yargıtay’ı nezdinde temyiz edilip edilmediği ve eğer temyiz edildiyse Yargıtay’ın kararı onaylayıp onaylamayacağı belirsizdir. Yargıtay kararın sonuçlarını kabul eder ve onarsa, kararın BAE mahkemelerinde DIFC-LCIA tahkim anlaşmalarını içeren gelecekteki davalar için bir ton belirlemesi mümkündür. Daha genel olarak, Kararın BAE hukuk sistemini daha tahkim dostu bir yaklaşıma doğru yönlendirdiği göz önüne alındığında, BAE mahkemeleri önündeki hakem kararlarına ilişkin diğer, ilgisiz ihtilaflı yargı yetkisi konularını etkileyebilir.

Bununla birlikte, Louisiana ve Singapur kararları, DIFC-LCIA tahkim anlaşmalarına ilişkin belirsizliğin, bu tür anlaşmaların uygulanmasının talep edildiği yere bağlı olarak devam ettiğini hatırlatmaktadır.

Taraflar, gelecekteki yetki itirazlarının potansiyel riskini sınırlamak için mevcut DIFC-LCIA tahkim anlaşmalarını yeniden gözden geçirmeyi düşünmelidir.

Bu kararın sözleşmesel ilişkilerinizi nasıl etkileyebileceği konusunda daha ayrıntılı tavsiye almak ve en son yasal gelişmelere uygun tahkim şartlarının hazırlanmasında yardım almak için lütfen Reed Smith ile iletişime geçin.

1. Baker Hughes Saudi Arabia Co. v. Dynamic Indus.
2. [2024] SGHC 71 (gözden geçirilmiş)