Aşağıdaki makale; İngiliz Yüksek Mahkemesi’nin, Temyiz Mahkemesi’nin İngiliz Tahkim Yasası’nın 69. bölümü altındaki bir temyiz başvurusunda yetkisini aştığı yönünde verdiği kararı ele alıyor. Bu karar, mahkemelerin tahkim kararlarına müdahale sınırlarını sıkı tutma yönündeki tutumunu vurguluyor ve tahkimin özerkliği ve nihailiğinin önemini pekiştiriyor. Karar, yargısal denetimin kapsamını netleştiriyor ve mahkemelerin gözetim rollerinde aşırıya kaçmamalarını sağlıyor.
Sharp Corp Ltd v Viterra BV [2024] UKSC 14 davasında, Yüksek Mahkeme, Temyiz Mahkemesi’nin Tahkim Yasası 1996 (Yasa) 69. bölümü sınırlarını aşarak (i) tahkim kurulunun karar vermesi istenmeyen ve karar vermediği bir hukuk sorusu hakkında karar verdiği ve (ii) tahkim kurulunun karar vermediği konularda bulgu yaptığı gerekçesiyle yetkisini aştığını belirledi. Bu karar, s69 kapsamındaki yargı denetiminin sınırları hakkında önemli bir kılavuz sağlamakta ve Mahkemenin yalnızca tahkim kurulunun adil ve açık bir şekilde önüne getirilen konular hakkında karar verebileceğini göstermektedir.
Uyuşmazlık, Viterra BV (Satıcı) ile Sharp Corporation Ltd (Alıcı) arasındaki Kanada bezelye ve mercimek satışıyla ilgili iki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Satıcı, maliyet ve navlun bedava (C&FFO) şartlarında sözleşme yapmıştır. Başka bir deyişle, Satıcı, navlun masraflarını karşılayarak Vancouver’dan Hindistan’ın Mundra limanına kadar bakliyat taşımayı kabul etmiştir. Sözleşmeler, açık şartlarla çelişmeyen tüm şart ve koşulların Standart Tahıl ve Yem Ticareti Derneği (GAFTA) sözleşmesine göre olması gerektiğini belirtiyordu.
Alıcı, malların varışında sözleşmeler gereği ödemeyi yapmadı. Satıcı, bezelye ve mercimekleri bağlı şirketine yeniden sattı.
Satıcı, Alıcı’yı temerrüde düşürdü ve zarar talep ederek tahkim başlattı. GAFTA Temyiz Kurulu, Alıcı’nın temerrüde düştüğünü belirterek tazminat verdi. Alıcı, zararların Hindistan iç pazarındaki piyasa değeri üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini iddia etti ancak bu reddedildi. Zararlar, “2 Şubat 2018 C&FFO Mundra dökme mallarının piyasa değeri” üzerinden değerlendirildi.
Alıcı, Yasa’nın 69. bölümü uyarınca itiraz etme izni aldı. Hukuki soru, zararların (i) boşaltma limanındaki malların piyasa değeri veya (ii) boşaltma limanındaki malların orijinal yükleme limanındaki piyasa navlun maliyeti ile birleştirilerek değerlendirilmesi gerekip gerekmediğiydi.
Yüksek Mahkeme, Temyiz Kurulu’nun hukuki hata yapmadığını belirledi ve itirazı reddetti. Cockerill J, Temyiz Kurulu’nun iki “mükemmel olmayan vekil” ile karşı karşıya olduğunu ve “Satıcı’nın kanıtlarının daha iyi uyum sağladığını” belirlemekte haklı olduğunu belirtti.
Temyiz Mahkemesi, zararların varsayımsal bir ikame sözleşmesi temelinde değerlendirilmesi gerektiğini belirledi. Ancak, sözleşmelerin, temerrüt tarihine kadar boşaltma limanında malların satışı için değiştirildiğini belirledi. Bu, Temyiz Kurulu’nun zararları doğru temelde değerlendirmediği anlamına geliyordu ve bu nedenle kararlar Temyiz Kurulu’na geri gönderildi.
Satıcı, Yüksek Mahkeme’ye temyiz başvurusunda bulundu. Satıcı, Temyiz Mahkemesi’nin (i) Temyiz Kurulu’nun karar vermesi istenmeyen bir hukuk sorusu hakkında karar verdiğini ve (ii) Temyiz Kurulu’nun bulgu yapmadığı konularda bulgu yaptığını iddia etti.
Alıcı da Yüksek Mahkeme’ye, Satıcı’ya verilen zararların ölçüsüne ilişkin çapraz temyiz başvurusunda bulundu.
Yüksek Mahkeme, Yasa’nın 69. bölümü uyarınca temyizlere ilişkin ilgili ilkeleri belirtti. Özellikle:
(1) Bir taraf, “bir ödülden kaynaklanan bir hukuk sorusu” hakkında temyiz başvurusunda bulunabilir (bölüm 69(1)). (2) Soru, “kurulun karar vermesi istenen” bir soru olmalıdır (bölüm 69(3)(b)). (3) Temyiz izni başvurusu, “karar verilecek hukuk sorusunu” belirlemelidir (bölüm 69(4)). (4) Temyiz izni aşamasında mahkeme, “karardaki gerçek bulgular temelinde” kurulun kararının “açıkça yanlış” veya “soru genel kamu önemine sahip ve kurulun kararı en azından ciddi şüpheye açık” olduğuna ikna olmalıdır (bölüm 69(3)(c)). (5) Kurulun hukuk sorusu ile ilgili hata yapıp yapmadığını belirlerken mahkeme, karardaki gerçek bulgular temelinde hareket etmelidir.
Temyiz Mahkemesi, Temyiz Kurulu’nun karar vermesi istenmeyen ve karar vermediği bir hukuk sorusu hakkında karar vermekte hata yaptı mı?
Bu sorun, temyiz izninin yalnızca “kurulun karar vermesi istenen” bir hukuk sorusu ile ilgili olarak verilebileceğini belirten Yasa’nın 69(3)(b) maddesine dayanıyordu. Yüksek Mahkeme, bu ifadenin anlamı hakkında, noktanın “tahkim kurulunun belirlemesi için açık ve net bir şekilde önüne getirilmiş olması” gerektiğini belirtti.
Yüksek Mahkeme, Temyiz Mahkemesi’nin kararının, sözleşmelerin değiştirildiği sonucuna dayandığını belirtti. Ancak, sözleşmelerin değişip değişmediği ve nasıl değiştiği sorusu ne tartışıldı ne de Temyiz Kurulu tarafından ele alındı. Bu nedenle, Temyiz Mahkemesi’nin böyle bir soruyu temyiz başvurusunda tanıtması mümkün değildi.
Temyiz Mahkemesi, Temyiz Kurulu’nun bulgu yapmadığı konularda bulgu yapmakta hata yaptı mı?
Yüksek Mahkeme, Mahkemenin gerçek hatalarla ilgili yetkisi olmadığını ve kendi bulgularını yapma yetkisi olmadığını vurguladı. Bir bulgunun çıkarılması mümkün olsa da, böyle durumlar sınırlıdır – bir tarafın çıkarılan bulgunun, yapılan bulgulardan kaçınılmaz olarak kaynaklandığını göstermesi gerekir.
Satıcı, Temyiz Mahkemesi’nin iki gerçek bulgu yaptığını iddia etti. Yüksek Mahkeme, bu bulgulardan birinin (yükün orijinal konşimentoların sunulması karşılığında boşaltıldığı) Temyiz Mahkemesi’nin yapamayacağı bir gerçek bulgu olduğunu ve bunun, Mahkemenin sözleşmelerin değiştirildiği sonucuna varmasında kritik olduğunu belirtti.
Zararlar hukukuna ilişkin kararın ayrıntılı bir değerlendirmesi bu blog gönderisinin kapsamı dışındadır, ancak Yüksek Mahkeme, malların değerinin varsayımsal bir toplu satışa göre ölçülmesi gerektiğini belirtti. Mevcut bir piyasa yoksa, malların değerinin temerrüt tarihinde oldukları yer ve duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Yüksek Mahkeme, kararları yeniden değerlendirilmek üzere Temyiz Kurulu’na geri gönderdi.
Bu, Yasa’nın 69. bölümü uyarınca başarılı bir temyiz başvurusunun nadir bir örneğidir ve İngiltere merkezli tahkimde benzersiz bir özelliktir.
Yüksek Mahkeme’nin kararı, Yasa uyarınca tahkimin köşe taşı olan minimal mahkeme müdahalesi ilkesine bağlılığını vurgulamaktadır. Karar, Mahkemenin yalnızca tahkim kurulunun belirlemesi için açık ve net bir şekilde önüne getirilen hukuk noktaları üzerinde karar vereceğini ve Mahkemenin bir gerçek bulgusunu çıkarma durumlarının sınırlı olacağını doğrulamaktadır.
Bu karara ışığında, taraflar, tahkim sürecindeki hukuki davalarının hazırlanması ve sunulmasında dikkatli olmalı, tüm ilgili hukuk sorularının kurul önünde tartışılmasını ve gerçek bulgularının açıkça belirtilmesini sağlamalıdır.
James Doe, Liz Kantor, Stephanie Lam yazdıkları makaleden çeviridir.