Micula destanının son bölümünde, Avrupa Birliği Adalet Divanı (“CJEU”) Avrupa Komisyonu v Birleşik Krallık, Dava C-516/22, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi’nin (“UKSC”) kararının Micula v Romanya [2020] UKSC 5, UKSC’nin bir ICSID Kararının (“Ödül”) icrası üzerindeki durdurmayı kaldırdığı, Birleşik Krallık’ın AB hukuku yükümlülüklerini ihlal ettiği.
İçindekiler
Arka Plan
Micula destanı 2000’li yılların başında Micula kardeşlerin Romanya’da bir yardım programı kapsamında yatırım yapmalarıyla başladı; bu program daha sonra Romanya tarafından AB üyeliğine hazırlık amacıyla yürürlükten kaldırıldı. Micula kardeşler ve kontrolleri altındaki kuruluşlar (“Yatırımcılar”), Romanya’nın programı yürürlükten kaldırması nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri zararın tazmini için 2002 İsveç-Romanya BIT’i kapsamında Romanya’ya karşı tahkim başlattı
2013 yılında, bir ICSID mahkemesi Yatırımcıların lehine karar verdi ve Romanya’nın Yatırımcılara 178 milyon Avro tutarında tazminat ödemesine hükmetti. O tarihten bu yana Yatırımcılar, ICSID Konvansiyonu (“Konvansiyon”) kapsamında İngiltere de dahil olmak üzere çeşitli yargı bölgelerinde Kararı icra ettirmeye çalışmışlardır;
Mayıs 2014’te, Romanya’nın Karar kapsamında kısmi bir ödeme yapmasının ardından, Avrupa Komisyonu (“Komisyon”) Romanya’nın Kararı uygulamaktan kaçınmasını zorunlu kılan bir tedbir kararı (“İhtiyati Tedbir”) çıkardı. Bunu, Komisyon’un Ekim 2014’te Karar’ın AB devlet yardımı kurallarına uygunluğuna ilişkin resmi bir soruşturma başlatma kararı (“Açılış Kararı”) izlemiş ve bu karar 2015 yılında Komisyon’un Karar kapsamında yapılacak ödemenin AB devlet yardımı kurallarını ihlal edeceği yönündeki kararıyla (“Nihai Karar”) sonuçlanmıştır.
Nihai Karar, 2019 yılında ABAD tarafından Komisyon’un Nihai Kararı kabul etmeye yetkili olmadığı ratione temporis gerekçesiyle iptal edilmiştir (“İptal Kararı”). Komisyon temyize başvurmuştur. Sonuç olarak, İptal Kararı Ocak 2022’de iptal edildi ve dava halen beklemede olduğu ABAD’a geri gönderildi.
UKSC Kararı
UKSC, 2020 yılında oybirliğiyle Kararın tenfizine ilişkin yürütmeyi durdurma kararının kaldırılmasına karar vermiş ve o sırada İptal Kararı ile ilgili olarak devam eden temyize rağmen, yürütmeyi durdurma kararının Birleşik Krallık’ın Sözleşme kapsamındaki yükümlülükleriyle bağdaşmadığına hükmetmiştir. UKSC, özellikle, Birleşik Krallık’ın Sözleşme uyarınca ICSID kararlarını Birleşik Krallık mahkemelerinin nihai kararları gibi icra etme yükümlülüğünü kabul etmiştir.
UKSC, Birleşik Krallık’ın Avrupa Birliği Antlaşması’nın (“TEU”) 4(3) maddesi kapsamındaki samimi işbirliği yükümlülüğünü kabul etmekle birlikte, bu yükümlülüğün mevcut davada geçerli olmadığına ve Birleşik Krallık’ın AB yargılamaları sonuçlanıncaya kadar Karar’ın tenfizini durdurmasını gerektirmediğine karar vermiştir.
UKSC bu sonuca varırken, AB hukukunun önceliğine bir istisna getiren Avrupa Birliği’nin İşleyişi Hakkında Antlaşma‘nın (“TFEU”) 351. maddesinin mevcut davada geçerli olduğuna karar vermiştir. Madde 351(1) şunu öngörmektedir:
“Katılan Devletler için, katılım tarihinden önce bir veya daha fazla Üye Devlet ile bir veya daha fazla üçüncü ülke arasında … yapılan anlaşmalardan doğan hak ve yükümlülükler, Antlaşmaların hükümlerinden etkilenmez.“
UKSC, Birleşik Krallık’ın AB’ye katılımından önce Sözleşme’ye taraf olduğunu değerlendirmiş ve Birleşik Krallık’ın Sözleşme uyarınca Hakem Kararını tenfiz etme yükümlülüğünün sadece İsveç ve Romanya’ya değil, Sözleşme uyarınca hakem kararlarının tenfizinde menfaatleri olduğu için AB üyesi olmayan devletleri de içeren tüm Sözleşme’ye taraf devletlere borçlu olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle UKSC, Birleşik Krallık’ın Sözleşme’den doğan Karar’ı tenfiz etme yükümlülüğünün AB hukukundan etkilenmediği sonucuna varmıştır.
UKSC’nin kararını vermesinin ardından, Komisyon (Birleşik Krallık’taki yargılamalara müdahil olarak katılmıştı) ABAD nezdinde Birleşik Krallık’a karşı ihlal davası açtı. Brexit’e rağmen bu mümkündü çünkü UKSC’nin kararı, Birleşik Krallık’ın AB-İngiltere Çekilme Anlaşması kapsamındaki AB hukuku yükümlülüklerine bağlı olmaya devam ettiği geçiş döneminde verilmişti.
ABAD Kararı
ABAD, UKSC’nin kararına katılmadı. ABAD’a göre, Kararın uygulanması sadece Birleşik Krallık’ın AB hukuku yükümlülüklerinin ihlalini teşkil etmekle kalmayacak, aynı zamanda “AB hukuk düzenini ciddi şekilde tehlikeye atacaktır”.
ABAD ve UKSC arasındaki görüş ayrılığı, TFEU Madde 351’i farklı yorumlamalarından kaynaklanmaktadır. ABAD, Sözleşme’nin ilke olarak 351. Madde kapsamına girebilecek uluslararası bir anlaşma olduğuna karar verirken, Birleşik Krallık’ın Sözleşme kapsamında üçüncü ülkelere (yani AB üyesi olmayan Devletlere) Karar’ı uygulamak için herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığına hükmetmiştir.
ABAD, özellikle, üçüncü ülkelerin Sözleşme kapsamında bir hakem kararının tenfizine ilişkin “tamamen olgusal bir menfaatinin” ABİHA’nın 351. Maddesi kapsamında “bir ‘hak’ ile eş tutulamayacağına” karar vermiştir. ABAD’a göre, Birleşik Krallık’ın Yatırımcıların anavatanı olan İsveç’e karşı yalnızca Hakem Kararını tenfiz etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Buna göre, İsveç’in bir AB Üye Devleti olması nedeniyle, ABİHA’nın 351. Maddesi uygulanmamıştır.
ABAD, AB hukukunun önceliğine bir istisna teşkil ettiği için ABİHA’nın 351. Maddesinin dar yorumlanması gerektiğini vurgulamıştır. Achmea davasındaki kararıyla tutarlı olarak, ABAD ayrıca AB hukuku kapsamında öngörülen yargı yolu sisteminin artık “Üye Devletler arasında tesis edilen tahkim usullerinin yerini aldığı” yönündeki görüşünü tekrarlamıştır. UKSC’nin kararı, AB hukukuna ilişkin ihtilafları AB’nin yargı sisteminden çıkarıp Sözleşme kapsamında kurulan hakem heyetlerine havale etme etkisi yaratacaktır ve bu nedenle AB hukukunun önceliğine aykırıdır.
Birleşik Krallık’ın ABİHA’nın 351. maddesini ihlal etmesine ek olarak, ABAD Birleşik Krallık’ın aşağıdaki hususlara da uymadığını tespit etmiştir:
- ABAD nezdindeki yargılamalar devam ederken Kararın icrasını durdurmamak suretiyle ABİHA Madde 4(3) kapsamındaki samimi işbirliği yükümlülüğü.
- ABİHA’nın 108(3) maddesi kapsamındaki yürütmeyi durdurma yükümlülüğü; zira Karar’ın icrası, Romanya’nın AB hukuku kapsamında İhtiyati Tedbir ve Açılış Kararı’ndan kaynaklanan yükümlülüklerini (Nihai Karar’ın iptalinden etkilenmemiştir) ihlal etmesi için fiilen bir emir niteliğindeydi.
- AB hukukunun yanlış yorumlanması riskini önlemek amacıyla, ABİHA’nın 351. maddesinin yorumlanmasına ilişkin olarak ABAD’a bir ön karar başvurusunda bulunmayarak, ABİHA’nın 267. maddesi uyarınca bir ön karar talep etme yükümlülüğü.
Yorum
ABAD’ın kararı, AB’nin AB içi yatırımcı-devlet tahkimine karşı yürüttüğü ısrarlı kampanyanın bir başka örneğini teşkil etmektedir. ABAD’ın kararı Brexit sonrası Birleşik Krallık-AB ilişkileri bağlamında alınmış olsa da, AB hukukunun önceliği konusunda tüm AB Üye Devletlerine verdiği mesaj açıktır: Bir AB Üye Devletinin AB hukuku ve diğer uluslararası hukuk belgeleri kapsamında çelişen yükümlülükleri varsa, birincisi ikincisine göre önceliklidir.
Ancak UKSC, ABAD’ın AB hukukunun önceliğine ilişkin iddialarına karşı çıkma konusunda yalnız değildir. ABAD içtihadından radikal bir şekilde ayrılan İsviçre Yüksek Mahkemesi (AB hukuku ile bağlı olmayan) yakın zamanda Kingdom of Spain v EDF Energies Nouvelles (3 Nisan 2024 tarihli ve 4A_244/2023 sayılı dava) davasında, aralarında bir çatışma olsa bile AB hukukunun uluslararası anlaşmalara göre öncelikli olmadığına karar vermiştir. ABAD’ın Achmea ve Komstroy davalarındaki tutumunu güçlü bir şekilde reddetmiştir, İsviçre Yüksek Mahkemesi, AB’yi AB içi tahkime karşı bir “haçlı seferi” yürütmekle eleştirmiş ve AB hukuku ile uluslararası hukuk kapsamında ortaya çıkan ihtilaflarda ABAD’ın AB kurumları lehine tarafsızlığına ilişkin sorunları gündeme getirmiştir.
Birleşik Krallık artık AB’den çıktığı ve AB hukuku kapsamında samimi işbirliği yükümlülüğüne tabi olmadığı için, ABAD’ın kararının Birleşik Krallık mahkemelerinin ICSID kararlarının tenfizi üzerinde herhangi bir etkisi olması muhtemel değildir. Ancak, AB hukukuna bağlı kalmaya devam eden AB Üye Devletleri, ABAD’ın kararının ardından AB hukuku ve diğer uluslararası hukuk belgeleri kapsamında ortaya çıkan çelişkili yükümlülüklerle boğuşmak zorunda kalacaktır.
YAZAR:
Erica Li, Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP‘de Ortak ve Avukat Avukat