Bağlayıcı bir sözleşme, bir teklif, kabul ve değerlendirmenin yanı sıra hukuki ilişki kurma niyeti ve sözleşme şartlarının kesinliği olduğunda akdedilir. Bununla birlikte, bağlayıcı bir sözleşmenin ne zaman akdedildiğini belirlemek, özellikle de taraflar arasında işe hızlı bir şekilde başlamak için acil müzakerelerin yapıldığı durumlarda zor olabilir. Müzakereler uzun bir süre boyunca devam ettiğinde veya WhatsApp mesajlaşması gibi yeni yöntemler de dahil olmak üzere birden fazla iletişim kanalı kullanıldığında da zorluklar ortaya çıkabilir. Taraflardan birinin sözleşme imzalanmadan önce sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeye başlaması halinde, söz konusu taraf üzerinde mutabık kalınan şartlara güvenme veya ödeme alma hakkına sahip olmayabilir. İngiliz mahkemelerinin yakın zamanda verdiği iki kararda da tarafların bağlayıcı sözleşmeler yapmadıkları tespit edilmiştir.
SMIT Salvage v LusterMaritime1
Bu dava, Mart 2021’de Ever Given adlı konteyner gemisinin Süveyş Kanalı’nda karaya oturmasıyla ilgili olup, Avrupa ve Asya arasındaki seferleri önemli ölçüde etkilemiş ve medyada geniş yer bulmuştur. Ever Given’in yeniden yüzdürülmesi hayati önem taşıyordu ve bu aciliyet unsuru davada kilit bir faktördü.
Ever Given gemisinin sahibi Luster, bir deniz kurtarma şirketi olan SMIT’ten yardım istedi. Taraflar arasında e-posta alışverişi yapılmış ve SMIT’in hizmetleri için ücretlendirme koşulları üzerinde mutabakata varılmıştır. Luster bu noktada bir sözleşme imzalandığını ve diğer sözleşme şartlarının daha sonraki bir aşamada kararlaştırılacağını ileri sürmüştür (hiçbir zaman kararlaştırılmadığını belirtmiştir). SMIT ise bağlayıcı bir sözleşmenin mevcut olmadığını savunmuştur.
Yüksek Mahkeme ilk aşamada, taraflar arasındaki e-posta alışverişinin ücret konusunda bir anlaşmayla sonuçlandığını, ancak taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme oluşturulmadığını tespit etmiştir.
Temyizde, baş kararı veren Lord Justice Males, tarafların yazışmalarının kesin olarak bağlanma niyetini gösterdiğini kanıtlama yükünün Luster’da olduğunu vurguladı – ve bu yazışmaların bunu yapmakta oldukça yetersiz kaldığı düşünüldü. Daha ziyade, yazışmalar, tüm çözülmemiş konular üzerinde mutabakata varılana kadar yasal olarak bağlayıcı olma niyetinin bulunmadığını gösteriyordu. Her ne kadar taraflardan hiçbiri evrensel olarak kabul edilen “sözleşmeye tabi” veya “ayrıntılara tabi” terimlerini kullanmamış olsa da, bu gerekli veya ilgili değildi ve bir sözleşmenin imzalandığı anlamına gelmezdi. Sonuç olarak, SMIT hem 1989 Uluslararası Kurtarma Sözleşmesi hükümleri hem de örf ve adet hukuku uyarınca kurtarma talebinde bulunabilmiştir.
Bir salvorun zaman zaman sözleşme öncesi spekülatif bir temelde ilerlemeye hazır olabileceği mahkeme tarafından kabul edilmiştir, ancak SMIT’in ültimatomlarının burada bunu yapmaya hazır olmadığını açıkça ortaya koyduğu savunulmuştur. Ücret koşulları üzerinde anlaşmaya varıldıktan sonra, tarafların müzakerelerindeki aciliyet aynı yoğunlukta olmamıştır. Ancak bu tek başına, ücret konusunda varılan anlaşmanın temel meseleleri çözümsüz bıraktığı gerçeğini geçersiz kılmak için yeterli değildi. Ayrıca, üzerinde anlaşmaya varılan hususların iskelet niteliği, tarafların bağlayıcı bir sözleşme yapma niyetinde olup olmadıkları sorusuyla son derece ilgiliydi.
Southeaster Maritime v Trafigura MaritimeLogistics2
Bu davada, Aquafreedom adlı geminin sahipleri olan Southeaster, Trafigura ile dört yıllık bir gemi kiralama sözleşmesi müzakere ediyordu. Tarafların her biri (aynı brokerlik şirketinden de olsa) bir broker tarafından temsil ediliyordu ve müzakereler 12 günlük bir süre boyunca e-posta, WhatsApp mesajları ve telefon yoluyla gerçekleşti. Teklifler ve karşı teklifler yapılmış, ancak taraflar bağlayıcı bir çarterparti imzalanıp imzalanmadığı konusunda anlaşamamışlardır.
Southeaster, bağlayıcı bir çarterparti bulunmadığı iddiasıyla özet karar için başvuruda bulunmuştur. Mahkeme, Trafigura’nın taraflar arasında bağlayıcı bir çarterparti akdedildiğini gösterme konusunda gerçekçi bir beklentisi olmadığını tespit etmiş ve sonuç olarak Southeaster’ın başvurusu başarılı olmuştur.
Mahkeme bu sonuca varırken, çarterparti müzakereleri bağlamında, “konular” üzerinde bir anlaşma yapılmasının, askıda kalan bir ön koşul olduğunu ve bağlayıcı bir sözleşmenin ancak “konu” ortadan kalktığında ortaya çıkacağını göstereceğini dikkate almak zorunda kalmıştır. Bu, sonradan ortaya çıkan bir koşul değil, varlığı bir sözleşmenin ortaya çıkmasını engellemek için yeterli olan bir ön koşuldur. “Konu”, bir sözleşmenin “sözleşmeye tabi” olarak işaretlendiği durumla aynı hukuki statüye sahiptir.
Mahkeme ayrıca, özellikle brokerler arasındaki WhatsApp mesajlarının göz ardı edilip edilmeyeceğini veya e-posta iletişiminden daha az ağırlık verilip verilmeyeceğini de inceledi. Birbirlerini tanıyan brokerlar arasındaki WhatsApp mesajlarının bazıları gayri resmi olmakla birlikte (örneğin bir Başparmak Yukarı emojisi içeriyordu), ilgili sözleşme bilgilerini iletmek için de kullanılmıştı. Southeaster’ın pozisyonunun WhatsApp ile iletilemeyeceğini veya WhatsApp’ın resmi olmayan bir iletişim kanalı olduğunu gösteren hiçbir şey olmadığından, mahkeme bu mesajları göz ardı etmek için bir neden olmadığına karar vermiştir. Bunun yerine mahkeme, mesajların genel olarak ticari nitelikte olduğunu ve daha önce telefon görüşmeleri sırasında aktarılmış olabilecek bilgileri içerdiğini ve bunun da söylenenlerin tam olarak kaydedilmesi avantajını beraberinde getirdiğini değerlendirmiştir.
Bu davalar, mahkemenin taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme olmadığına karar verdiği ve sonuç olarak bir tarafın üzerinde anlaşıldığını düşündüğü şartlara güvenemediği iki durumu göstermektedir.
Bir tarafın böyle bir durumdan kaçınmak için arayabileceği yollar vardır:
- Tarafların bir sözleşmenin tüm maddi koşulları üzerinde anlaşmaya vardıkları durumlarda, bu durum ideal olarak tüm taraflarca imzalanmış yazılı bir belgede kayıt altına alınmalıdır.
- Yazışmalarda veya taslak anlaşmalarda başlıkların kullanılması, yazılı olarak kaydedilen herhangi bir anlaşmayla bağlanma niyetinin olup olmadığını göstermeye yardımcı olabilir. Ancak, “sözleşmeye tabi” veya “konu detayları” gibi terminolojilerin kullanılmaması, yazışmalarda kaydedildiği iddia edilen bir anlaşma ile bağlı olma niyeti olduğu anlamına gelmez.
- Daha kapsamlı bir anlaşmaya girme konusundaki bir mutabakat, bağlı olmama niyetini göstermez. Bununla birlikte, bu tür hükümler normalde bir anlaşma anlaşması anlamına geldiği için uygulanamayacağından, daha fazla şartı müzakere etme yükümlülüğü eklenirken dikkatli olunmalıdır.
- Şartlar üzerinde mutabık kalındığı halde bazı eylemlerin veya belgelerin hala gerekli olduğu durumlarda, taraflar bunları belirlemeli ve bunlara emsal koşullar olarak atıfta bulunmalıdır.
- Sözleşme kapsamındaki işler ancak bağlayıcı bir sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleştirilmelidir. SMIT davasında, kurtaranlar kurtarma için talepte bulunabilmiş olsa da, bu yaygın olarak mevcut değildir ve bir taraf sözleşme imzalanmadan önce işe devam ederse ödeme alamama riskiyle karşı karşıya kalır.
- Müzakerelere dahil olan herkesin, özellikle de taraflardan birinin konu üzerinde çalışan farklı ekipleri varsa, bir sözleşmenin durumundan haberdar olmasını sağlayın.
1 SMIT Salvage BV & Ors v Luster Maritime SA & Anor [2024] EWCA Civ 260
2 Southeaster Maritime Ltd v Trafigura Maritime Logistics Pte Ltd mv “Aquafreedom” [2024] EWHC 255 (Comm)
Alıntı: https://www.haynesboone.com/news/alerts/entering-into-a-binding-contract-recent-lessons-from-the-english-courts