Karar, ödüller ve ara emirler arasındaki önemli ayrımın altını çizen son karardır.
Hong Kong İlk Derece Mahkemesi, bir inşaat anlaşmazlığında tahvil çağrısını engellemek için bir hakem tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına karşı hukuk sorunları üzerine temyiz izni başvurusunu reddetti(W v. Contractor [2024] HKCFI 1452).
Mahkeme, ihtiyati tedbir kararının bir “ödül” şeklinde verilmiş olmasına rağmen, özünde bir ara karar olduğunu ve bu nedenle itiraz veya temyize tabi olmadığını tespit etmiştir. Bu, bu yılın başlarında G v. N[2024] HKCFI 721 ( burada rapor edilmiştir) kararının ardından, bu ayrıma dayanan en son Hong Kong davasıdır.
Mahkeme kararları maddi meseleleri nihai olarak çözüme kavuştururken ve bu kararlara sınırlı gerekçelerle itiraz edilebilirken (ve bazen hukuk sorunları nedeniyle temyize götürülebilirken), ara emirler mahkeme heyetinin usule ilişkin takdir yetkisi dahilindedir ve genellikle mahkemeler tarafından incelenemez. Bir kararın hakem kararı veya ara emir olarak sınıflandırılması şekilden ziyade öze ilişkin bir meseledir ve mahkeme heyeti tarafından karara iliştirilen etiket konuyla ilgili olacaktır ancak kesin değildir.
Uyuşmazlık, bir ana yüklenici ile bir işveren arasında, Hong Kong Tahkim Yönetmeliği Çizelge 2 uyarınca hukuk sorunlarına ilişkin temyiz başvurularına izin verilen bir tahkim anlaşması içeren bir inşaat sözleşmesi kapsamında ortaya çıkmıştır.
Ana yüklenici, ön koşul olarak işveren lehine bir banka tarafından düzenlenmiş isteğe bağlı bir bono sunmuştur. Bono, Hong Kong yasalarına tabidir ve Hong Kong mahkemeleri lehine münhasır bir yargı yetkisi maddesi içermektedir.
Bir anlaşmazlık ortaya çıkmış ve ana yüklenici işverene karşı Hong Kong’da tahkim başlatmıştır. İşveren daha sonra bono kapsamında ödeme için ilk talepte bulunmuş ve bu talep banka tarafından reddedilmiştir. İşverenin ikinci bir talepte bulunması üzerine ana yüklenici, işverenin ikinci talebini geri çekmesi ve bono üzerinde daha fazla talepte bulunmasının engellenmesi için hakeme başvurmuştur.
Hakem, UNCITRAL Model Kanunu’nun 17. ve 17A maddeleri uyarınca (Tahkim Yönetmeliği’nin 35. ve 36. bölümleri tarafından yürürlüğe konmuştur) ana yüklenici tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararını vermiştir. Karar, “İhtiyati Tedbir Başvurularına İlişkin Karar ve Gerekçeleri” şeklinde kaydedilmiştir.
UNCITRAL Model Yasası’nın 17A Maddesi (diğer hususların yanı sıra) geçici tedbir talep eden tarafın “talebin” esasına ilişkin makul bir başarı ihtimali olduğunu göstermesini gerektirmektedir. Hakem, işverenin yargı yetkisine sahip olmadığı yönündeki iddiasını reddetmiştir çünkü bu amaçlar doğrultusunda ilgili “talep”, ana yüklenicinin tahkim sonuçlanıncaya kadar işverenin bono üzerinden ödeme yapma hakkına sahip olmadığı yönündeki iddiasıdır ve bu iddia bonodaki münhasır yargı yetkisi maddesi kapsamına girmektedir.
Bunun üzerine işveren, Tahkim Yönetmeliği’nin 2. Çizelgesinin 6. bölümü uyarınca, üç hukuk sorunu (UNCITRAL Model Kanunu’nun 17A maddesinde hangi “talep “ten bahsedildiği de dahil olmak üzere) hakkında verilen tedbir kararına itiraz etmek için İlk Derece Mahkemesi’ne başvurmuştur.
Mimmie Chan J, işverenin izin başvurusunu, ihtiyati tedbir kararının Tahkim Yönetmeliği Çizelge 2 Bölüm 5’in amaçları doğrultusunda bir “karar” teşkil etmediği gerekçesiyle reddetmiştir (“bir karardan kaynaklanan” bir hukuk sorunu üzerine temyize gidilmesini öngörmektedir).
Kararın “temel gerekçeleri”, hakimin daha önce verdiği G v. N (yukarıda bahsedilen) kararındakilerle aynıydı ve İngiliz ZCCM Investments Holdings v. Kansanshi Holdings [2020] 1 All ER (Comm) 132 davasında bir mahkemenin kararını bir ödül veya ara emir olarak sınıflandırmak için belirlenen faktörleri uyguluyordu.
Mahkeme bunu açıklamıştır:
- Hakemin kararı bir “karar” olarak tanımlaması “konuyla ilgiliydi” ancak “kesinlikle kesin değildi.” Mahkemeler bir belgenin şekli, adı veya etiketiyle değil özüyle ilgileniyordu. Kararın özü ve ele alınan konular “yapı ve ağırlık açısından daha önemliydi.”
- Her ne kadar hakem önünde kararın biçimi konusunda tartışmalar yapılmış ve hakem de kararın “hüküm” şeklinde verilmesi halinde esasa ilişkin temyiz olasılığını gündeme getirmiş olsa da, hakemin nihai olarak verilen kararın niteliği ve etkisi konusundaki görüşü “nihai ve kesin olamaz”.
- UNCITRAL Model Kanunu’nun 17(2) Maddesi uyarınca, hakem heyetinin “hakem kararı şeklindeveya başka bir şekilde” [vurgu eklenmiştir] geçici tedbir kararı verebilmesi, kararın özünde bir hakem kararı olup olmadığının değerlendirilmesi ihtiyacını ortadan kaldırmamıştır.
- Hakem tarafından ele alınan konuların niteliği ve yargılamanın arka planı ve bağlamı önemliydi. Ana yüklenici, hakemden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve hakem de ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Hakem, tahvil talebinin geçerliliğine ilişkin herhangi bir ihtilafı karara bağlamadığını ve önündeki konunun, temel tahkimdeki ihtilaflar karara bağlanana kadar statükonun korunması veya eski haline getirilmesine yönelik bir ihtiyati tedbir talebi olduğunu özellikle belirtmiştir.
- Hakemin geçici tedbir başvurusunu karara bağlama yetkisine ilişkin bir karar, UNCITRAL Model Yasası’nın 16(3) maddesi uyarınca (Tahkim Yönetmeliği’nin 34. bölümü ile yürürlüğe konmuştur) incelenmek üzere mahkemeye sevk edilebilecek bir ön yetki sorununun tespitini teşkil edebilir. Ancak mevcut başvuru bu temelde değil, Çizelge 2’nin 5. ve 6. bölümleri uyarınca bir hukuk sorununa ilişkin temyiz izni başvurusu olarak yapılmıştır.
- İhtiyati tedbir kararı nihai değildi ve değiştirilebilirdi, hakem esas itibariyle tarafların sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülükleri hakkında karar vermemişti ve hakem functus officio olarak tayin edilmemişti. Bu nedenle, 2. Çizelge’nin 5. bölümü anlamında bir hakem kararı değil, bir ara karar niteliğindeydi.
- İhtiyati tedbir kararının bir ödül olmadığı yönündeki tespit, Singapur(CXG v. CXH [2023] SGHC 244) ve Avustralya(Resort Condominiums International Inc v. Bolwell (1 993) ALR 655) kararlarıyla tutarlıdır.
- Bu sonuç, Tahkim Yönetmeliği’nin 3. bölümünde belirtilen hedefle de tutarlıydı (“uyuşmazlıkların gereksiz masraflar olmaksızın adil ve hızlı bir şekilde çözülmesini kolaylaştırmak”). Tarafların tahkim süreci sırasında başvurdukları anda geçici tedbir kararlarına itiraz edebilmeleri halinde, tahkimler kaçınılmaz olarak gecikecek ve ilerlemeleri gereksiz yere engellenecekti. Dolayısıyla, “hakem heyetinin geçici tedbir kararlarına itiraz etmesini veya bu kararları reddetmesini kısıtlamak için iyi bir neden” vardı.
Buna göre, temyiz başvurusu reddedilmiş ve işverene karşı tazminat masrafları ödenmesine karar verilmiştir.
Yorum
Mimmie Chan J’nin G v. N davasındaki önceki kararı ile birlikte ele alındığında, bu karar, ara kararları ödüllerden ayıran temel faktörlerin yararlı bir hatırlatmasını sağlamakta ve bu ayrımın önemli yasal sonuçlarının altını çizmektedir.
Özellikle, geçici tedbir kararları: (i) hakem kararlarına uygulanan gerekçelerle iptal edilemez veya uygulanmalarına itiraz edilemez ( G v. N davasında teyit edildiği üzere); veya (ii) taraflar bu tür itirazları “kabul etmiş” olsalar veya Tahkim Yönetmeliği’nin 2. Çizelgesinin 5. ve 6. paragrafları uyarınca (mevcut davada teyit edildiği üzere) başka bir şekilde geçerli olsalar bile, bir hukuk noktasında temyize gidilemez.Bununla birlikte, mahkemenin de belirttiği gibi, UNCITRAL Model Yasası’nın 16(3) maddesindeki mekanizma uyarınca, bir hakem heyetinin ilgili geçici tedbirleri verme yetkisine ilişkin kararına itiraz etmek hala mümkün olabilir.
Karar ayrıca, Tahkim Yönetmeliği’nin 2. Çizelgesinin 5. ve 6. paragrafları uyarınca hukuk sorunlarına ilişkin temyiz rejiminin geçerli olduğu durumlarda bile, bunun memnun olmayan bir tarafın tahkim sırasında hakem heyeti tarafından verilen bir hukuk meselesine ilişkin herhangi bir karara otomatik olarak itiraz edebileceği anlamına gelmediğini göstermektedir.
Genel olarak, yalnızca bir kararda karara bağlanan hukuk meseleleri temyize açıktır (yukarıda bahsedilen yargı yetkisine ilişkin hukuk meselelerine ilişkin kararların olası istisnasına tabi olarak). Memnun olmayan tarafın ayrıca İlk Derece Mahkemesinden temyiz izni alması gerekecektir ve (diğer şeylerin yanı sıra) bu izin yalnızca kararın “açıkça yanlış” veya “ciddi şüpheye açık” olduğu durumlarda verilecektir.Mevcut davada mahkeme, İşveren v. Yüklenici [2023] HKCFI 2911 (burada rapor edilmiştir) davasında da daha ayrıntılı olarak tartışılan geçerli yasal ilkelerin faydalı bir özetini sunmuştur.
Makale etiketleri
simon chapman kc w v yüklenici 2024 hkcfi 1452zccm investments holdings v. kansanshi holdings 2019 1 clc 770 dana kim yargı yetkisi kanun noktasında temyiz kathryn sanger uncitral model law hong kong tahkim yönetmeliğiyargı yetkisi zorlukları murphy mok helen tang antony crockettihtiyati tedbir hao wu geçici rahatlamamartin wallace işveren v yüklenici 2023 hkcfi 2911 g v n 2024 hkcfi 721