İngiltere’de görülen tahkim davalarının gizliliği İngiliz hukukunda uzun süredir yerleşiktir. Gizliliği ortadan kaldıran açık bir anlaşmanın yokluğunda, İngiliz hukuku taraflara ve hakemlere duruşmanın, kararın ve yargılamada üretilen diğer materyallerin gizliliğini koruma konusunda zımni bir yükümlülük tanımaktadır. (Dolling-Baker v Merrett [1990] 1 WLR 1205; ve Ali Shipping Corporation v Shipyard Trogir [1999] 1 WLR 314).
Bununla birlikte, İngiliz Ticaret Mahkemesi’nin yakın tarihli bir kararı, taraflara tahkimin gizliliği konusunda mutlak bir hak olmadığını hatırlatmaktadır. Mordchai Ganz v Petronz FZE and Abraham Goren [2024] EWHC 1011 (Comm) davasında mahkeme, tahkim kararına itirazlara ilişkin anonimleştirilmemiş ve redakte edilmemiş bir karar yayınladı. Bu karar, temel tahkim yargılamasının gizliliğine bakılmaksızın, bu tür itirazların yayınlanmasının çoğu durumda varsayılan pozisyon olacağını göstermektedir. Bu yazı, kararı, sonuçlarını ve tahkime giden tarafların gizli bilgileri yayından korumaları için pratik ipuçlarını ele almaktadır.
Uyuşmazlık, Bay Ganz ve Bay Goren’in bir şirketteki hisselerini Petronz’a satmayı kabul ettikleri iddia edilen bir hisse alım sözleşmesinden (“SPA”) kaynaklanmaktadır. SPA, anlaşmazlıkların LCIA kuralları uyarınca tahkim yoluyla çözülmesini öngörüyordu.
Petronz satın alma bedelini ödemedi ve Bay Ganz anlaşmazlığı tahkime taşıdı. Hakem heyeti Petronz ve Bay Goren lehine karar vermiştir. Mahkeme, SPA’nın gerçek ve bağlayıcı bir anlaşma olmadığına; dolayısıyla tahkim anlaşmasının geçersiz olduğuna ve mahkemenin taraflar üzerinde yargı yetkisi bulunmadığına karar verdi.
Bay Ganz, karara Tahkim Yasası 1996‘nın 67(1)(a) ve 68. bölümleri uyarınca itiraz etmiştir. Bu hükümler, bir mahkeme kararına maddi yargı yetkisi ve/veya ciddi usulsüzlük gerekçesiyle itiraz edilmesine izin vermektedir.
Mahkeme her iki itirazı da reddetmiş ve mahkemenin kararını onamıştır.
Mahkeme kararını vermeden önce, kararın yayınlanmasına itiraz eden Bay Goren’in başvurusunu değerlendirmiştir.
Tartışmalar
Bay Goren’in yayına itirazı aşağıdaki argümanları içeriyordu:
- LCIA kuralları Madde 30, tarafların ve hakem heyetinin tahkimdeki tüm kararları ve materyalleri gizli tutma taahhüdünü içermektedir. Hakem heyetinin kararını onayan Mahkeme, kararını yayınlayarak kararın gizliliğine zarar vermemelidir.
- Karar hassas ve gizli konular içermekteydi ve yayınlanması Bay Goren’in itibarına zarar verebilirdi.
- Davanın sonucuna ilişkin herhangi bir kamu yararı bulunmamaktaydı ve Bay Ganz’ın kararın yayınlanması için geçerli bir nedeni yoktu.
Ancak Bay Ganz, geçerli bir tahkim anlaşması olmadığı ve davanın kamu yararını ilgilendiren hukuk ve uygulama konularıyla ilgili olduğu gerekçesiyle yayınlanması gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, kararın tasfiye işlemlerinde kullanılması ihtiyacını da yayın için meşru bir neden olarak ileri sürmüştür.
Karar
Dame Clare Moulder DBE, bir tahkim başvurusuna ilişkin kararın yayınlanıp yayınlanmayacağına karar verilirken doğru yaklaşımın “[t]aleniyet lehine olan faktörler ile asıl tahkimin ve konusunun gizliliğinin korunması arzusunun” tartılması olduğunu belirtmiştir (City of Moscow v Bankers Trust [2004] EWCA Civ 314 at 40).
Yayına itiraz eden taraf, “konunun gizli kalacağına dair beklentisinin zedelenmesi“nin ötesinde bir zararı kanıtlamak zorunda değildir (paragraf 15). Ancak Mahkeme, yayının yalnızca gizli bilgiler ifşa edilmeden yapılabildiği durumlarda arzu edilir olacağını kabul etmemiştir: “Yayının bir sonucu olarak ifşa edilmesi gereken her türlü gizli bilgi, kamu yararı faktörlerine karşı değerlendirilmeli ve tartılmalıdır” (paragraf 28).
Argümanları tartan Mahkeme, yayın lehine karar vermiştir. Özellikle:
- Bay Goren, Mahkemenin uygulanabilir bir tahkim anlaşması bulunmadığını tespit ettiği bir tahkim anlaşmasından kaynaklanan gizlilik beklentisine dayanamazdı. Tahkime katıldıktan sonra, LCIA Madde 30 uyarınca bir gizlilik beklentisi olabilirdi. Ancak, bu durum Mahkeme kararının yayınlanmasını engellemez: “Mahkeme’nin denetim yetkisi tamamen ayrı bir süreçtir” (paragraf 18).
- Bay Goren’in ikinci argümanı ile ilgili olarak, karar mahkemenin önündeki tüm konulara değil, yalnızca temel anlaşmazlığın temel unsurlarına atıfta bulunmuştur. Ayrıca, Bay Goren korumak istediği herhangi bir özel gizli bilgi tanımlamamıştır. Bay Goren’in itibarının zedelenmesine ilişkin endişeler kendi eylemleriyle ilgiliydi ve bu da yayını durdurmak için iyi bir neden teşkil etmiyordu.
- Bay Goren’in üçüncü argümanı ile ilgili olarak Mahkeme, meselenin Bay Ganz’ın yayın için iyi bir nedeni olup olmadığı olmadığını tespit etmemiştir. Daha ziyade, davanın ortaya koyduğu spesifik konuların ötesinde ve üstünde, yayınlanması lehine ağırlık taşıyan kamu yararı konuları vardı. Bunlar: (i) tahkimin işleyişi ve uygulanmasındaki kamu yararı; ve (ii) mahkemelere olan güvenin sürdürülebilmesi ve adalet yönetiminin şeffaflaştırılması için bir araç olarak kamu denetiminin arzu edilebilirliğidir.
Yorum
Bu, İngiliz Mahkemelerinin bir tahkim talebine ilişkin bir kararı ilk kez yayınlaması değildir. (daha önceki bir örnek Manchester City Football Club v Football Association Premier League [2021] EWCA Civ 1110). Tahkim kararları, İngiltere’de ve yurtdışında icra takibi bağlamında da sıklıkla kamuya açık hale gelmektedir.
Ganz kararı, İngiliz davalarında açık adalet lehine olan güçlü karinenin, mahkemelerin bir kararın yayınlanmaması gerektiğine karar vermeden önce bir tarafın gizlilik talebini incelemeye dikkat edeceği anlamına geldiğini göstermektedir. Başka bir deyişle, soruyu belirlemek için bir dengeleme testi uygulansa da, başlangıç pozisyonu yayınlama yönünde ağır basmaktadır. Aksini başarılı bir şekilde iddia etmek, muhtemelen bir gizlilik beklentisini kanıtlamaktan daha fazlasını gerektirecektir.
Bu karar, tahkim gizliliğinin dolandırıcıların veya zalimlerin yaptıkları yanlışları gizlemelerine yardımcı olabileceği durumlarda davacılar için memnuniyet verici olabilir.
Ancak, hassas bilgilerin söz konusu olduğu durumlarda, Ganz gibi kararlar, tarafları Londra’da tahkimi seçmekten caydırma riski taşımaktadır (gizliliğin hangi kanuna tabi olduğu açık değildir ve daha önceki bir makalede burada ele alınmıştır). Bu husus City of Moscow, davasında Mance LJ (o zamanki adıyla) tarafından değerlendirilmiş ve bu tür kararların Londra’da yapılan tahkimler üzerinde caydırıcı bir etkisi olacağının şüpheli olduğu sonucuna varmıştır (32’de). Ancak, “burada başarısız bir şekilde tahkime giden bir tarafın, bunu yaparak gerçekten gizli konuların ifşa edilme riski varsa, mahkemede tahkim talebinde bulunmaktan caydırılabileceğini kabul etmek daha kolay” bulmuştur. Kararda, her ne kadar ilginç olsa da, bu durumun tahkimin işleyişi ve uygulanmasındaki kamu yararı üzerinde de etkileri olabileceği göz önünde bulundurulmamıştır: Taraflar tahkim başvurusunda bulunmazsa İngiliz Mahkemeleri denetim yetkilerini kullanamaz.
Bununla birlikte, İngiltere’de tahkime gitmeyi tercih eden taraflar, kaybeden tarafın İngiliz Mahkemesinin denetim yetkisini talep etmesi halinde gizli bilgilerinin ifşa edilebileceğinin farkında olmalıdır. Aşağıda, bu riski yönetmek isteyen taraflar için bazı çıkarımlar yer almaktadır:
- Tarafların gizliliğe ilişkin beklentileri, Mahkeme’nin değerlendirmesiyle ilgili olmaya devam etmektedir. Taraflar, tahkim yargılamasının ve nihai kararın özel ve gizli olmasını öngören geçerli bir tahkim anlaşması olduğundan emin olmalıdır.
- İstisnalara tabi olarak, İngiliz Mahkemelerinde tahkim taleplerinin duruşmalarının genellikle gizli yapıldığını hatırlamakta fayda vardır (CPR 62.10).
- Gizli bilgileri korumak isteyen taraflar bu konuyu derhal Mahkemeye iletmelidir; ideal olarak esas duruşmada, böylece Hâkim (en azından) karar taslağı hazırlanırken hassas bilgilere atıfta bulunmaktan kaçınmayı düşünebilir. Her halükarda, bu husus karar yayınlanmadan önce dile getirilmelidir.
- Bunu yaparken, taraf hangi bilginin neden gizli olduğunu; yayınlanması halinde uğrayacağı zararı ve/veya bu bilginin yayınlanmasının neden kamu yararına olmayacağını tam olarak ifade etmelidir.
- Taraflar, kararın yayınlanması halinde isimlerinin anonimleştirilmesini ve/veya gizli bilgilerin redaksiyonunu talep etmeyi de düşünebilirler. Uygulamada, her ikisini de başarmak zor olacaktır. Redaksiyonları haklı çıkarmak için genellikle güçlü nedenler (ticari sırların korunması gibi) gereklidir (örneğin bkz. Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies Co Ltd and another [2017] EWHC 3083 (Pat)). Anonimleştirmeye gelince, Mahkeme, genel bir mesele olarak, bunu yalnızca adaletin düzgün bir şekilde yerine getirilmesini sağlamak ve herhangi bir kişinin çıkarlarını korumak için gerekli görürse verir (CPR 39.2(4)).
Gizlilik konusu yakın zamanda Hukuk Komisyonu tarafından 1996 tarihli Tahkim Kanunu’nun (gizliliğe ilişkin açık hükümler içermemektedir) gözden geçirilmesi sırasında ele alınmıştır. 2023 yılında yayınlanan nihai rapor, farklı bağlamlarda değişen yaklaşımlar ve herhangi bir varsayılan kuralın mutlaka istisnalara tabi olacağı göz önüne alındığında, gizlilik konusunda varsayılan bir kuralın istenmediği sonucuna varmıştır. Rapor, İngiliz hukukunun mevcut yaklaşımının iyi işlediği ve bu nedenle tahkim bağlamında gizlilik hukukunun geliştirilmesinin mahkemelere bırakılmasının daha iyi olacağı sonucuna varmıştır.