Yüksek Mahkemenin Yürütme Yetkisini Sınırlandıran Chevron Kararlarından Çıkarılacak Önemli Sonuçlar

Yüksek Mahkeme bu hafta federal hükümetin yetkilerini sınırlandıran bir çift karar alarak kurumların düzenleme yapma ve bazı yaptırım kararları alma yetkilerini kısıtladı.

Kongre Araştırma Servisi’ne göre Chevron federal mahkemeler tarafından 18.000’den fazla kez alıntılanmıştır ve “tartışmasız bir şekilde idare hukukunun temel kararlarından biridir”. Chevron’u iptal eden yüksek mahkeme, hakimlerin geleneksel yasal yorumlama araçlarını kullanmaları gerektiğine ve “en iyi” yorumun geçerli olması gerektiğine karar verdi. Bunu yaparken de Kongre’nin yasaları nasıl yapacağı ve kurumlardan bunları nasıl yorumlamalarının bekleneceği konusunda bir dizi soruyu gündeme getirdi.

Yargıç Gorsuch, “Bugün Mahkeme, Chevron’a kimsenin gözden kaçıramayacağı bir mezar taşı yerleştiriyor.” diye yazdı. Gorsuch, “Mahkeme bunu yaparak, yargıçları Kuruluşundan bu yana federal mahkemelere rehberlik eden yorum kurallarına geri döndürüyor.” dedi.

Her iki taraf da Chevron’a ilişkin görüşlerinde, mahkemenin kararının uzun süredir devam eden içtihattan büyük bir sapmayı temsil ettiğini belirtti. Her iki tarafın da kararları bu sürecin nasıl sonuçlanacağına dair ipuçları sunsa da, federal hükümetin uzun vadede nasıl etkileneceğini ancak zaman gösterecek.

28 Haziran’da alınan karar, muhtemelen çok sayıda tüzüğün ve kurumların bu tüzüklere ilişkin uygulamalarının yeniden gözden geçirilmesine yol açacaktır.

Mahkeme ne zaman Roe v. Wade gibi emsal kararları bozsa, genellikle Latince bir deyim olan ve “kararın geçerli olması” anlamına gelen “stare decisis” ile ilgili argümanları göz önünde bulundurur. Bu faktörlerden biri güvenilirlik ya da Amerikalıların mahkemenin emsal kararlarına dayanarak karar verdikleri ve bunu yapmaya devam edecekleri fikridir.

Ancak çoğunluk için Chevron, uzun süredir devam eden bir emsal olarak bile güvenilirliğini azaltmıştır.

Çoğunluk, “Mahkeme’nin Chevron ile sürekli oynaması ve sonunda Chevron’dan uzaklaşması göz önüne alındığında, herhangi bir mahkemenin herhangi bir davada Chevron’a güvenmesini veya kolayca öngörülebilir sonuçlar üretmesini makul bir şekilde nasıl bekleyebileceğini görmek zor.” diye yazdı. “Ve Chevron, güvene dayalı çıkarları korumak yerine, Kongre’nin kendilerine bunu yapma yetkisi vermediği durumlarda bile kurumların rotalarını değiştirmelerine izin vererek onları olumlu bir şekilde yok etmektedir.”

Muhalefet ise, çoğunluğun mahkemelerin gücünü kibirlendirerek “stare decisis” ifadesini alay konusu haline getirdiğini öne sürdü.

Yargıç Elena Kagan muhalefet şerhinde “Çoğunluk, ikinci bir doktrini gülünç duruma düşürmeden yargısal tevazu doktrinlerinden birini yok edemez.” diyerek Chevron’a ve stare decisis’e atıfta bulundu. Kagan, “Eğer görüşlerin bir adı olsaydı, bugünkü görüş için iyi bir aday Hubris Squared olurdu.” diye ekledi.

Yargıç Sonia Sotomayor da Jarkesy davasında çoğunluğu benzer şekilde eleştirerek “kararının iki yüzyılı aşkın yerleşik Hükümet uygulamasını altüst ettiğini bile kabul etmeden Kongre’nin altından halıyı çektiğini”  belirtmiştir.

Bu durumun ilerleyen yıllarda nasıl sonuçlanacağı belli değil, ancak SEC’in uygulama sürecine geleneksel mahkemeleri atlamak yerine onları da dahil etmesi gerektiği anlamına geliyor. Jarkesy’den önce, komisyon davaları bir Madde III mahkemesinde veya kendi kurum içi mahkemesinde takip etmeyi seçebiliyordu.

Kurum içi kararın yargısal denetimi mümkün olmuştur, ancak Baş Yargıç Roberts’ın da belirttiği gibi, bu tür bir denetim, kurumun davadaki olgusal bulgularına saygılıdır.

Yargıç Gorsuch’un görüşüne göre, kurumun yetkileri sanıkların aleyhine “yığılmış” ve Wall Street Journal’ın verilerine atıfta bulunulmuştur.

“Rakamlar da bunu doğruluyor: Bir rapora göre, incelenen dönemde SEC, mahkemedeki davalarının yüzde 69’una kıyasla kurum içi ihtilaflı davalarının yaklaşık yüzde 90’ını kazandı” dedi.

Eş zamanlı olarak karara bağlanan Loper Bright ve Relentless Inc. et al. v. Department of Commerce et al. davalarındaki görüşler, daha çok hakimlerin takdir yetkisine ve düzenlemede yer alan karmaşık konular ışığında kanunları yorumlama kabiliyetlerine odaklanmıştır.

“En iyi ihtimalle, karmaşık Chevron doktrinimiz, önemli olan sorudan dikkati dağıtmaktan başka bir şey olmamıştır: Tüzük, itiraz edilen kurum eylemine yetki veriyor mu?”

Yargıç Kagan’ın muhalefet şerhi, yargıçların bu saygıyı nasıl ele alacaklarına ilişkin endişeleri özetledi ve mahkemelerin yorumlamakta zorlanacağını belirttiği birkaç yasaya atıfta bulundu. Örneğin, “bir alfa amino asit polimerinin” Halk Sağlığı Hizmet Yasası kapsamında ne zaman bir “protein” olarak nitelendirileceğini sordu.

“Bu sorunu çözerken kendini güvende hissedecek çok fazla yargıç tanımıyorum.” dedi. Ayrıca, “her durumda, yasal bir ifadenin birden fazla makul okuması olduğunu” savundu.

Bununla birlikte, hem Jarkesy hem de Loper Bright için, CFPB’deki tek muhalif olan Yargıç Gorsuch ve Yargıç Alito’ya katılarak idari devletin gücü hakkında uyarıda bulundu. Hem kendisi hem de Yargıç Gorsuch bunu keskin ifadelerle yapmıştır.

Yargıç Thomas görüşünde, “Chevron yargıçları yargı yetkilerinden feragat etmeye zorluyor.” dedi. Ayrıca şu uyarıda da bulundu: “Mahkeme nihayet Chevron’a saygı gösterme konusundaki 40 yıllık yanlış maceramızı sona erdirse de, daha derin sorunları göz ardı edilmemelidir.” Onlarca yıllık doktrinin “Anayasa’yı ihlal ettiğini” söyledi.

Yargıçlar Kagan ve Sotomayor ile Yargıç Ketanji Brown Jackson, Jarkesy ve Loper Bright davalarında muhalif kaldılar. Yargıç Kagan muhalif görüşünde Chevron’u ve onu takip eden düzenlemeyi övdü.

“Hava ve suyu temiz, gıda ve ilaçları güvenli ve finansal piyasaları dürüst tutmak gibi her türlü düzenleyici çabayı destekleyerek modern hükümetin çözgü ve dokusunun bir parçası haline geldi” dedi.

Tüzüklerin “kaçınılmaz olarak başka bir aktörün çözmesi gereken belirsizlikler ve başka bir aktörün doldurması gereken boşluklar içereceğini” savundu.

“Ve genellikle bu aktörün bir mahkeme değil, sorumlu kurum olmasını tercih eder” diye yazdı. “Düzenleyici bağlamda ortaya çıkan bazı yorumlayıcı konular bilimsel veya teknik konuları içerir. Ajansların bu alanlarda uzmanlığı vardır; mahkemelerin ise yoktur.”

Sam Dorman