Rusya Yüksek Mahkemesi, New York Sözleşmesi’ndeki “kamu düzeni” istisnasına dayanarak bir tahkim kararının tenfizini reddetti.
Rusya Yüksek Mahkemesi, Yağlar, Tohumlar ve Katı Yağlar Dernekleri Federasyonu (FOSFA) kuralları uyarınca verilen bir tahkim kararının tenfizini reddetti. Karar, New York Sözleşmesi’ndeki “kamu düzeni” istisnasına ve diğer hususların yanı sıra hakemlerin milliyetlerine dayanılarak verilmiştir. Yüksek Mahkeme, hakem heyetinin “dostane olmayan” olarak kabul edilen ülkelerin vatandaşı olan hakemlerden oluştuğu durumlarda tarafsızlığın bulunmadığına dair bir karine olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlık, satıcı JSC “Novosibirskhleboprodukt” (Nhp) ile alıcı C. Thywissen GmbH (Thywissen) arasında keten tohumu tedarikine ilişkin bir sözleşme kapsamında ortaya çıkmıştır. Sözleşme İngiliz hukukuna tabiydi ve merkezi Londra’da olan bir FOSFA tahkim şartı içeriyordu. Nhp keten tohumu tedarik etmediğinde, Thywissen sözleşmenin ihlal edildiği iddiasıyla tahkim işlemlerini başlattı. Nhp’nin öngörülen süre içinde hakemini belirlememesi üzerine Thywissen, FOSFA’dan Nhp adına bir hakem tayin etmesini talep etti. FOSFA Ukrayna vatandaşı bir hakem atadı. Ukrayna, İngiltere ve Danimarka vatandaşı olan hakemler Thywissen lehine karar vererek 1979 tarihli Birleşik Krallık Mal Satışı Yasası’nın 51. maddesi uyarınca teslimatın yapılmaması nedeniyle tazminat ödenmesine hükmetti.
Yüksek Mahkeme Kararı
Thywissen tahkim kararının Rusya’da tenfizini talep etmiştir. Tenfiz başvurusu ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiş ve temyiz mahkemesi tarafından onaylanmıştır. Ancak Yüksek Mahkeme 304-ЭС24-2799 sayılı kararıyla (Karar) bu kararları bozmuş ve başvurunun ilk derece mahkemesi tarafından yeniden değerlendirilmesini emretmiştir. Yüksek Mahkeme’nin kararı Rus kamu politikasının iki temel ilkesine dayanmaktadır: hukuki sorumluluğun orantılılığı ilkesi ve tarafsızlık ilkesi.
Medeni sorumluluğun orantılılığı
Yüksek Mahkeme, alt mahkemelerin sözleşme uyarınca zamanında teslimatı engelleyen mücbir sebep olayını ve Thywissen’in gerçekten zarara uğradığına dair kanıt bulunmamasını dikkate almadığına karar verdi.
Mahkeme ayrıca, alt mahkemelerin, toplumsal önemi göz önüne alındığında, tahkim kararının Nhp aleyhine uygulanmasının potansiyel etkilerini göz ardı ettiğini vurguladı. Mahkeme, kararın uygulanmasının “NHP’nin mali istikrarını riske atacağını ve [ bölgenin istihdamı ve sosyal istikrarı üzerinde önemli bir etkiye sahip olacağını” ekledi.
Tarafsızlık
Mahkeme, yabancı ülkeler tarafından uygulanan yaptırımların siyasi gerekçeleri olduğunu gözlemlemiş ve ilgili uyuşmazlığın yabancı bir devlette adil ve tarafsız bir şekilde karara bağlanabileceğinden şüphe duyduğunu ifade etmiştir. Bu davada, hakemlerin Rus hukuku kapsamında “dost olmayan” olarak tanımlanan ülkelerin vatandaşları olması, tarafsızlığın bulunmadığına dair bir karineye yol açmıştır. Mahkeme özellikle, “[t]böyle bir hakem heyetinin tarafsız ve objektif olmadığının … aksine bir kanıt olmadıkça varsayıldığını” belirtmiştir.
Mahkeme, Nhp’nin yaptırımların Rus katılımcıların ödeme yapmasını engellediği, dolayısıyla İngiltere’de hukuki danışmanlık alma ve tahkim yargılamasına katılma konusunda zorluklar yarattığı yönündeki argümanını dikkate almış olsa da, Nhp’nin yaptırımlara rağmen yargılamaya katıldığı gerçeğini ele almamıştır.
Bu karar, Rusya’da uluslararası tahkim kararlarının uygulanmasının zorluğunu vurgulamaktadır. Rus tüzel kişilerini ilgilendiren uyuşmazlıklarda potansiyel hakemlerin uyruğunun bir risk unsuru olduğunu göstermektedir. Bu özel durumda, “dost olmayan” bir ülkenin vatandaşı olan hakemlerin atanması, uygulamanın önünde ek bir engel oluşturmuştur. Yüksek Mahkeme, taraflılık karinesinin çürütülebileceğini belirtmiş olsa da, bunun nasıl başarılabileceği belirsizliğini korumaktadır.
New York Sözleşmesi’nde kamu düzenine ilişkin bir tanım bulunmamaktadır. Sözleşme’ye taraf birçok Devlet, uluslararası ve uluslar ötesi kamu politikası kavramlarını uygulamakta ve/veya kamu politikası gerekçesini, kararın tenfizinin forum devletinin en temel ahlak ve adalet kavramlarını ihlal edeceği durumlar gibi yalnızca çok dar durumlarda uygulanabilir olarak görmektedir.
Bu davada Yüksek Mahkeme kamu politikası sorununa çok geniş bir yaklaşım sergilemiş, hem kararın gerekçesini hem de sonucun Nhp ve daha geniş bölge üzerindeki pratik ve ekonomik etkilerini değerlendirmiştir. Hakem heyeti, hakemin uyruğuna ilişkin bir kamu politikası argümanına yol açmayacak şekilde oluşturulmuş olsa bile, kamu politikası gerekçesine yönelik bu tür bir yaklaşım, her halükarda, Rus mahkemelerinin kamu politikası gerekçeleriyle yabancı bir hakem kararının tanınmasını ve tenfizini reddetme riski olduğunu göstermektedir.
[i] “Dost olmayan ülkeler” terimi, Rus hükümetinin Rusya’ya karşı eylemlerde bulunduğunu düşündüğü ulusların bir listesini ifade eder, şirketleri veya vatandaşları. Bu yazının yazıldığı sırada listede ABD, tüm AB üyesi ülkeler, Birleşik Krallık, Avustralya ve diğer ülkeler yer alıyordu.
07 Ağustos 2024